Al direttore - Aprendo l’ennesimo pacchetto di sigarette, l’occhio è caduto sulla solita scritta malaugurante. Stavolta c’era scritto: “Fumare in gravidanza fa male al bambino”. Mi sono accorto che in quel testo sta scritto “bambino” e non feto o uno qualunque di quegli ignobili nomignoli che servono a negare l’esistenza di un bambino. Il fumo fa male al bambino. Ma tutto il resto, compreso estirparlo con un aspirapolvere fa bene? O hanno scritto “la cannula aspiratrice fa male al bambino” anche sugli attrezzi che si usano per far abortire?

Indubbiamente l'argomento PACS è entrato a far parte del panorama politico, soprattutto è sponsorizzato da una parte politica, che evita di parlarne per convenienza elettorale.
Di fatto ho sempre pensato che la questione delle coppie di fatto fosse un semplice specchietto per le allodole, una scusa per non dire apertamente che si vuole regolarizzare le unioni omosessuali. In una discussione AnnaV ha proposto la lettura di un articolo che io mi sento di proporre a tutti. L'articolo tratta la questione in modo serio ed organico, è per questo che vi invito ad arrivare fino in fondo, anche se non condividete quanto detto. Spero che ne nasca un dialogo onesto e costruttivo.

PACS: un falso problema
"Riconoscere le convivenze? Le scorciatoie delle provocazioni": ospitiamo questo interessante studio di Francesco D'Agostino, Presidente dell'Unione Giuristi cattolici Italiani

Riconoscere le convivenze? Riconoscerle per legge (introducendo nel nostro codice - in analogia con quanto è avvenuto in Francia - un nuovo istituto, il PACS, cioè il patto civile di solidarietà)? Riconoscerle, indipendentemente dal fatto che i partner siano di sesso diverso o dello stesso sesso? Ammetterle all'adozione? Queste, ed altre domande, stanno crescendo nell'opinione pubblica italiana e diventeranno, con ogni probabilità, questioni non marginali nella prossima campagna elettorale. Di fughe in avanti, chiaramente volte a predisporre l'accettazione psicologico-sociale dell'"evento", ne percepiamo ormai molte. Alcuni Comuni italiani hanno già istituito pubblici registri per le coppie di conviventi (si è però prestata ben poca attenzione al fatto che, indipendentemente dall'irrilevanza giuridica di simili registri, le conseguenti registrazioni sono state numericamente irrisorie). A Roma, uno dei Municipi della capitale ha tentato (ma per ora il progetto è fallito) di fare lo stesso. Ma soprattutto è sul piano delle provocazioni che sembra che il dibattito si stia collocando: è tipica la convocazione, in una centralissima piazza di Roma, di una manifestazione per "benedire laicamente" le unioni di fatto di personaggi, più o meno mediaticamente conosciuti, da parte di altri personaggi dotati di un carisma fornito loro dalla carica istituzionale di cui sono portatori (come può essere quello di cui gode un altissimo magistrato, che ha posto deplorevolmente tale carisma al servizio di una causa che non è istituzionalmente sua).

In una società democratica la battaglia delle idee non può che essere sempre benvenuta, perché della società democratica il dibattito e il confronto costituiscono l'essenza più preziosa. A condizione, però, che di dibattito e di confronto davvero si tratti. Quando invece al posto delle idee fioccano gli slogan; quando il ragionamento, soprattutto il ragionamento lucido e pacato, viene sostituito da cortei e da invettive; quando si operano assurdi corto-circuiti, appiattendo uno sull'altro clericalismo e difesa del matrimonio e chiamando a raccolta gli anticlericali, come se la lotta a favore del PACS sia una lotta per i diritti civili, oppressi dall'oscurantismo religioso, della democrazia e del suo spirito più autentico non ne rimane più nemmeno l'ombra. Siamo ancora in attesa di un argomento, di un solo argomento consistente, a favore del riconoscimento legale dei PACS. Un breve ragionamento, assolutamente laico, potrà convincerci di quanto appena detto.

Le coppie di fatto si dividono in due categorie: quelle che non vogliono e quelle che non possono sposarsi. Delle prime, ragionando in linea di stretto principio, non solo è opportuno, ma è doveroso che il diritto non si occupi: l'intenzione dei conviventi (apprezzabile o meno che sia sul piano strettamente morale) è proprio quella - pur potendolo fare - di non legarsi giuridicamente e non si vede proprio perché la legge dovrebbe far loro la "violenza" di considerarle comunque legate, sia pure attraverso un labile PACS, contro la loro volontà. Si osserva: ma queste coppie escludono solo il matrimonio "tradizionale", non altre forme di riconoscimento giuridico; se chiedono l'istituzione del PACS è proprio perché vorrebbero usufruire di alcuni diritti (in genere di carattere economico), che non sono attualmente riconosciuti se non alle coppie sposate. Ma la ragione per la quale tali diritti non sono loro riconosciuti è che esse non hanno l'intenzione di assumere quei doveri che sono parte essenziale dell'istituto matrimoniale. Non si può, in buona sostanza, non valutare se non come parassitaria e quindi indebita l'intenzione di coloro che pretendono un riconoscimento pubblico della loro convivenza per ottenere diritti senza doveri. Peraltro, i giuristi ben sanno che praticamente tutti quei diritti al cui riconoscimento aspirano i partner di una unione di fatto possono essere attivati tramite il diritto volontario e senza alcuna necessità di introdurre nel codice nuovi istituti. Il testamento, ad es., esiste proprio per far sì che si possa trasmettere il proprio patrimonio a chi non avendo vincoli legali e/o familiari col testatore sarebbe escluso dalla successione legittima. La locazione della casa di comune residenza può essere stipulata congiuntamente dai due partner, in modo tale che al momento della morte dell'uno essa possa, senza alcuna difficoltà, proseguire a carico dell'altro. Non è vero, in altre parole, che ai conviventi vengano negati specifici diritti civili: la differenza rispetto al matrimonio sta semplicemente qui, che quei diritti che la legge riconosce automaticamente alla coppia che contrae matrimonio (assieme a corrispondente numero di doveri) nel caso delle convivenze devono essere, per dir così, attivati dai conviventi stessi. Il che, oltre tutto, è particolarmente coerente col principio, tipicamente moderno, dell'autonomia della persona, un principio che viene costantemente rivendicato ed elogiato dalla cultura c.d. "laica" e che non si vede perché, solo nel caso delle convivenze, debba essere messo da parte.

Le coppie che non possono sposarsi si dividono a loro volta in due sotto-categorie. La prima è composta da coloro che non possono ancora sposarsi per impedimenti transitori di tipo in genere legale (ad es. per la minore età o perché uno dei partner è in attesa del divorzio, ecc.). Per queste coppie l'offerta del PACS è senza senso: la stessa difficoltà, destinata a risolversi comunque da sola, che preclude loro le nozze precluderebbe loro anche il PACS. La seconda sotto-categoria è composta invece da quelle coppie che vorrebbero sì sposarsi, ma ritengono di non poterlo fare, per difficoltà economiche, e rimandano quindi, a volte sine die, il matrimonio. L'autentico modo di venire incontro ai bisogni sociali di queste coppie non è certo quello di offrire loro un "piccolo matrimonio" (secondo l'incisiva e ironica definizione del Card. Ruini), come è appunto il PACS, che non risolverebbe alcuna delle difficoltà in questione, ma quello di attivare quelle iniziative sociali a favore della famiglia, che oltre tutto sarebbero doverose già in base al dettato della nostra Costituzione.

Cosa resta dunque delle istanze sociali, che giustificherebbero l'introduzione in Italia del PACS? Sembra nulla di nulla. A meno che non si voglia vedere dietro la richiesta del PACS una richiesta profondamente diversa, quella di una prima forma di riconoscimento legale delle coppie omosessuali, che dovrebbe aprire la strada, in tempi ora come ora imprevedibili, ma che per alcuni dovrebbero essere brevi, ad una compiuta equiparazione al matrimonio tout court del matrimonio omosessuale. Che le cose stiano proprio così è fuor di dubbio, per le esplicite dichiarazioni fatte dai principali rappresentanti del movimento degli omosessuali e dai loro simpatizzanti.

L'onestà intellettuale vorrebbe allora che di questo e solo di questo si parlasse: se cioè abbia una sua coerenza giuridica l'allargare l'istituto matrimoniale alle coppie omosessuali. Ma di fatto questo discorso viene sistematicamente eluso (pur venendo continuamente, ma indirettamente richiamato), perché nessuno è in grado di dare argomenti consistenti per dimostrare la necessità di alterare in modo così plateale e radicale quella struttura eterosessuale del matrimonio, che appartiene a tutte le culture e a tutta la storia da noi conosciuta.

È noto che ciò a cui aspirano le coppie omosessuali (peraltro nemmeno tutte, anzi solo una piccola parte di esse) è, prima ancora che il riconoscimento di diritti economici e sociali, un riconoscimento simbolico del loro rapporto. Ma il diritto non esiste per offrire riconoscimenti simbolici, bensì per dare risposte pubbliche ad esigenze sociali, che superano la mera dimensione privata dell'esistenza. Perché ad es. il diritto dà un riconoscimento pubblico al matrimonio e non all'amicizia? Perché l'amicizia, che pure attiva un vincolo, che può essere in alcuni casi esistenzialmente ancora più significativo di quello coniugale, non ha rilievo sociale, ma esclusivamente personale. Il matrimonio invece, fondando la famiglia, e garantendo l'ordine delle generazioni, ha un rilievo sociale del tutto caratteristico, che ne giustifica la giuridicizzazione.

La coppia omosessuale non crea famiglia: lo impedisce la sua costitutiva sterilità. Come superare questa difficoltà, se non potenziando il carattere mimetico della coppia omosessuale rispetto a quella eterosessuale? Di qui, la pretesa, confusa, ma dotata di una certa qual coerenza, di ammettere le coppie omosessuali (e in specie quelle "sposate") all'adozione. Poco importa che la psicologia dell'età evolutiva insista nel sottolineare quanto sia rilevante l'esigenza per i bambini di possedere una doppia figura genitoriale, maschile e femminile: di fronte all'ideologia, anche le argomentazioni della scienza vengono messe da parte.

Siamo tutti testimoni che si è aperta una partita decisiva, inimmaginabile fino a qualche decennio fa, che ha per oggetto la famiglia e attraverso la famiglia la stessa identità umana. La famiglia chiede di essere difesa; ma per difenderla non c'è bisogno di argomenti teologici o religiosi; bastano comuni argomenti umani, perché ciò che la famiglia tutela e promuove è innanzi tutto il bene umano. Chi ritiene che sia giunto il tempo per ripensare in modo assolutamente radicale la realtà della famiglia ha l'onere di provare fino in fondo le sue tesi eversive e di non darle per evidenti; ha il dovere di entrare in un dialogo serrato con chi è di diverso avviso; e soprattutto deve saper e voler rinunciare alle scorciatoie delle provocazioni e delle manifestazioni di piazza, che ben poco aiuto possono dare al confronto e al progresso delle idee. Sarebbe preoccupante se nell'Italia di oggi non ci fosse più uno spazio per un tale stile dialogico.

FONTE

Divorzio lampo, un successo?
Più che raddoppiate le domande di divorzio in Spagna dopo la nuova legge

Nel luglio scorso il governo socialista spagnolo ha introdotto una nuova normativa sul divorzio, che da allora è consentito senza previa separazione e alla sola condizione che le nozze siano state celebrate da tre mesi. Si tratta di una norma simile a quella che la Rosa nel pugno vorrebbe introdurre in Italia, e anche per questo può essere interessante esaminare che effetti abbia avuto in Spagna. Le domande di divorzio, che nel primo semestre del 2005, quando vigeva ancora la vecchia normativa, erano state circa 27 mila, nel semestre successivo sono cresciute fino a 60 mila, sono cioè più che raddoppiate. Le separazioni, contemporaneamente, sono diminuite, ma solo di un terzo. Si dirà che la legislazione non fa che rispecchiare una crisi della famiglia, che è quindi indipendente dalle scelte politiche, ma in realtà non è proprio così. Tra le ragioni che concorrono a rafforzare o, al contrario, a indebolire la stabilità della famiglia c’è la considerazione che quell’istituto basilare riceve dalla società. Se il giuramento di fedeltà reciproca “finché morte non ci separi”, che è pronunciato sia nei matrimoni civili sia in quelli religiosi, viene considerato una barzelletta, gli effetti non si fanno aspettare. Se il matrimonio, che ha nella sua natura la finalità della riproduzione, viene equiparato alla convivenza tra persone dello stesso sesso, come accade in Spagna, finisce con lo svalutarsi. Ora la formula matrimoniale spagnola dovrebbe essere trasformata nell’impegno a restare insieme per una stagione, visto che dopo dodici settimane può essere tranquillamente sciolto. Le associazioni femministe spagnole, che hanno applaudito a tutte le leggi che disgregano la famiglia, contemporaneamente denunciano l’aggravamento della condizione di disparità della donna, che percepisce mediamente retribuzioni inferiori del 40 per cento. Questo significa che sono ancora le donne la parte più debole, che subisce il danno maggiore dalla distruzione dei vincoli familiari. Ma queste femministe, a quanto pare, non sanno fare due più due.

non è uno slogan contro le donne, ma il titolo di un articolo de Il Foglio dal quale ho appreso una bellissima sentenza della Corte di Giustizia Europea che equipara i diritti della madre ai diritti del padre. in un mondo dove al padre non è concesso alcun diritto di parola e che tutte le decisioni spettano alla madre. i diritti dell'uomo vengo sempre messi in secondo piano in materia di "filiazione" e coasì un uomo non può nemmeno pretendere di essere informato se una donna aspetta un figlio suo, né di poter intervenire se lei volesse abortire. La materia della sentenza riguardava l'impianto di embrioni, operazione al quale il "padre" si era opposto. La donna allora era ricorsa alla giustizia per vedersi accordare l'impianto degli embrioni. Di fatto questo diritto le è stato negato perchè la corte di Giustizia ha ritenuto "i diritti del donatore maschio non sono meno degni di protezione di quelli della donna". L'anefatto alla sentenza è il seguente: la donna aveva subito l'espianto delle ovaie, rimanendo così sterile, e prima di tale operazione aveva fatto congelare degli embrioni ottenuti dai suoi ovuli e dal seme del fidanzato. La donna voleva in questo modo "garantirsi" la possibilità di avere un figlio biologicamente e geneticamente suo. Ora questo diritto (sempre che di diritto si tratti) le è stato negato, perchè la "controparte" non era d'accordo. La donna potrà così farsi donare degli ovuli, fecondarli con sperma anonimo e farseli impiantare per mimare una maternità “biologica”. Ma non potrà usare i “suoi” embrioni, perché sono fuori dal suo corpo, e allora lei non conta o meglio non la sua opinione non è l'unica a contare in materia! Interessante notare che tutto questo avviene nella permissiva inghilterra e che la sentenza europea giunge a conferma di una sentenza britannica.
Storia istruttiva, per chi pensa che le opportunità offerte dalla tecnoscienza siano sempre amiche delle donne. una speranza in più per il futuro riconoscimento dei diritti di paternità!!!!

Questo articolo si commenta da solo

Baby talk e baby bonus
L’assegno per i nuovi nati piace alla sinistra solo se è prodiano

Contrordine, compagni: il bonus bebè è cosa buona e giusta. Non un pannicello caldo, non il frutto di un’inutile politica di sussidi, non una mancetta che lascia le cose come sono. Viva l’assegno pro-natalità, allora, a patto che a proporlo non sia Silvio Berlusconi ma Romano Prodi, e che si giochi al rialzo su tutta la linea (tanto, per ora, non costa niente).
Dimentico degli anatemi lanciati contro l’assegno di mille euro destinato dall’ultima Finaziaria ai nati del 2005 e ai secondogeniti nati nel 2006 (solo nei casi in cui la famiglia non superi i cinquantamila euro di reddito annuo), il leader del centrosinistra ha deciso di puntare sulla roulette elettorale i suoi duemilacinquecento euro l’anno per tutti i nuovi nati. Senza alcun limite di reddito familiare (anche se l’assegno decrescerà al crescere del reddito) e fino ai tre anni di età. Troppa grazia sant’Antonio, verrebbe da dire, soprattutto se si ricorda quanto alcuni esponenti dell’opposizione avevano attaccato la primitiva ipotesi di destinare gli attuali mille euro a tutti i neonati, senza paletti di reddito (era, per esempio, la posizione del ministro del welfare, Roberto Maroni).
Certo, a leggere meglio il programma dell’Unione si scopre che il bonus prodiano è meno lauto di quel che appare, perché sostituirebbe le deduzioni Irpef per i figli a carico, gli assegni familiari Inps e quelli per famiglie con più di tre figli a carico dei comuni. Ma non può non stupire la conversione entusiasta a uno strumento di politica sociale considerato fino a oggi dalla sinistra con molta supponenza, se non addirittura con disprezzo. Segno che non è mai troppo tardi per cambiare idea, soprattutto in campagna elettorale. E così anche la sociologa Chiara Saraceno finalmente apprezza, dopo che aveva bocciato a novembre l’assegno di sostegno alla gravidanza per le donne con difficoltà economiche, proposto da Giuseppe Fioroni e Rosi Bindi, della Margherita, e dalla diessina Livia Turco. Anche Enrico Boselli, della Rosa nel pugno, all’epoca aveva esternato la sua disapprovazione dell’iniziativa dei compagni di coalizione, perché “una politica fatta di sussidi, indennità, rimborsi non fa una politica per la maternità”. Ancora più drastica Katia Bellillo, dei comunisti italiani, che aveva attribuito alla proposta “un’ottica miope e avvilente”. E sul bonus bebè prodiano, ancora nessun commento di Liberazione.
(24/02/2006)
http://www.ilfoglio.it/

Prodi promette 2500 euro per ogni bimbo sotto 3 anni
La notizia si commenta da sola, intanto perndiamo nota, poi andremo a batter cassa! fanno 7.500 euri per bimbo, se poi lo moltiplicamo per i bambini nati ogni anno fanno un bel sacco di soldi!
Dimentichi delle loro critiche e senza un minimo di logica e di coerenza nelle loro affermazioni, i partiti dell'Unione hanno inserito in programma qualcosa che hanno duramente criticato al governo Berlusconi. Eppure Berlusconi aveveva dato 1.000€ a bambino, non mi sembrava una brutta idea, l'unione l'a duramente criticata, poi però ci ha ripensato su e l'ha inserita nel programma!

Ricordo male io o aveva anche promesso di abbassare le tasse?! Chissà dove troverà i fondi per una manovra simile, io comunque attendo fiducioso, anche se sotto sotto sono convinto che una volta al governo stanzierà i fondi per chi ha un reddito inferiore ai 20.000 euro all'anno, e così non ha grossi problemi per trovare i fondi, però in campagna elettorale una frase così fa il suo bell'effetto. Mio nonno mi diceva semper: "A pensà mal se fa pecaa, ma s'induina semper!"